相对而言，在这里，物权，是一种支配权。手机是马和纱买的，她就可以支配，她怎么用，都行。

债权，是一种请求权。当她的行为构成了债权之后，债权人只能请求她履行债务责任。但怎么履行，以何种模式履行，选择权依然是在物权人、绝对权人、支配权人、马和纱手上的。

那些他读法律类学位时，说到过千万遍、但打了二三十年官司从来没在这个角度用到过的话语，此刻居然变得如此鲜明。

要知道，杜丘明一辈子打官司，遇到最多的对物权/债权辨析的场合，无非也就是“一房二卖”这些经典模式了——a先跟b签买房合同、后跟c签买房合同。甚至钱都是b先打的，但偏偏a把房子过户给了c，那b就没办法了，只能认栽。b不可以强制要求把c的房子过户回来，只能接受问a要违约金这个求偿方式。

在房价暴涨的那些年，把物权绝对权和债权相对权演绎得淋漓尽致的，都是这些“一房二卖”，是这些具有不可替代性特定物的交易。

可是，在动产物权领域，尤其是在可量贩、可一般化、标准化的物的动产领域，这种法条几乎没被援引过。

说到底，房子具有唯一性，这套房子的户型、面积、位置，是独一无二的，被违约后，不可能拿到一套绝对一模一样的房子来偿债。

可是，苹果手机，电子产品，那是高度标准化、可量贩的。一台手机的物权被侵犯了，换一台一模一样的，甚至是新的，不就了事了么？

正是因为动产，尤其是电子产品类动产，其物权的可替代性很强，这块的研究、司法实践很空白，大家都没想过争物/债的差距。

但是，偏偏今天冯见雄争了，而且是用一种这么罕见刁钻、但偏偏很正当的角度。

换句话说，甚至苹果公司用那样一种假设的、极端的行为模式来解决问题，法理上来说都是比今天打这个官司更恰当的：比如，苹果公司希望马和纱停止侵权，事实上他们可以派个人把马和纱的手机砸了，然后恭恭敬敬让那人给马和纱赔钱，赔手机的物质损失。

然后，等马和纱拿着钱再去各种苹果渠道买iphone时，想办法无形封杀，不让马和纱买到（当然，马和纱还是可以买二手，找别的人身份出面代购，估计封不住）。如果苹果公司那么做，法律上倒是合理的。

可惜实现不了。

……

“拿着一台破手机，争‘物权绝对权、债权相对权’这口气？这冯见雄还真是能惹事儿啊。这种理由要不要采信呢？司法实践上，没有这方面的先例啊。”

王h法官陷入了深思。

他组织双方就法律适用展开了一些辩论，杜丘明和冯见雄自然是针锋相对，口若悬河，说到后面场内的记者们根本听不懂了，哪怕是法制版出身的。

王h法官觉得头痛欲裂，在庭审过程中再次提出，确认双方是否愿意接受调解，同时，休庭15分钟供双方与自己的当事人沟通请示。

这个做法倒是没问题的，毕竟民事案件都是允许调解的，一些疑难的，前所未见的事实，如果双方可以达成合意，自行了结，那就再好不过了。（人身关系类问题除外，那个不许调解，也不许自认。比如说，要求确认谁是谁爹谁是谁儿子，或者一男一女有没有夫妻关系，这种案件是不可以调解和自认的，一定要讲证据，讲事实。）

杜丘明方面，立刻跟拉蒙德先生打了一些电话。对方似乎也意识到问题在变复杂，对于本来就很没必要的赔钱问题松了口。

“尊敬的审判长，我方愿意接受调解——只要被告也接受调解，我们甚至可以放弃经济上的赔偿请求，只要他们道歉、停止侵权就行了。”

冯见雄想都没想就怼了回去：“这不可能！我们要坚持违约！赔钱尽管提好了，只要你算得清楚该配多少，放马过来。但是不继续违约是不可能的！我们有依法违约的神圣权利！”

“被告代理人！请注意你的态度！”王h法官也有些动怒了。

这冯见雄特么什么人嘛！怎么就这么死皮赖脸，把“说话不算、没有诚信”这种行径说得那么理直气壮？

诶，对了，民法通则上有关于“一切民事行为应当依据诚信原则”的总纲的呀。冯见雄这么蛮横，能不能算他是违背了诚信原则、或者是恶意缔约……不对，得组织一下措辞……

还是看看领导的意见，这个案子哪方不能得罪吧。

在国内判案，尤其是大案，庭内的口述胜负，终究不是决定性因素的，还得看案子的影响力。

既然自己是背锅侠，就好好背完最后一任锅，说不定下场反而有所转机呢。